【投書】食安對財團溫柔，PIF 對小業者鐵腕：這就是台灣監管的雙重標準

中聯油脂大豆沙拉油苯駢芘超標案，不只是一場食安危機，更是一面照妖鏡，照出台灣主管機關面對大企業時的真正態度：嘴上說食安零容忍，實際遇到大型供應鏈、知名食品廠、連鎖通路被牽連時，立刻變成風險評估、分層處理、影響有限、無須恐慌。

台中市政府公布，問題批號大豆沙拉油檢出苯駢芘 8.1μg/kg，超過我國食用油脂 2.0μg/kg 上限；該批油品約 1300 公噸，流向福懋、福壽、泰山等業者。 食藥署也指出，中聯該批大豆沙拉油及分裝產品須下架回收，受影響油品涉及多項產品。 這些事實本身已經夠嚴重：一個明確超標的致癌物污染事件，進入民生食品供應鏈，民眾理應獲得最大程度的資訊透明與選擇權。

但爭議就在這裡。當問題油品進一步被製成泡麵、沙拉醬、油包或其他加工食品時，主管機關卻開始搬出「第二層產品風險低，不予全面下架」的說法。中央社報導指出，食藥署依食品違規產品下架回收處理原則，認為第二層產品經安全性評估後不全面下架。 這種說法看似科學，實際上卻暴露了監管邏輯的荒謬：既然苯駢芘有明確標準，既然原料油已經超標，為什麼到了大企業加工食品端，消費者的知情權就可以被「風險低」三個字蓋過？

這不是科學治理，而是行政話術。科學可以用來判斷風險高低，但不應該用來替消費者做決定。政府真正應做的，是完整公布流向、清楚標示受影響產品、讓民眾自己決定是否購買、食用、退貨。可是主管機關卻選擇替民眾下結論：「風險低，所以不必全面回收。」這背後的潛台詞很清楚：供應鏈太大、企業太多、成本太高、市場震盪太麻煩，所以消費者只能被要求冷靜。

更刺眼的是，同一個政府，面對化妝品 PIF 新制時，卻完全換了一張臉。衛福部說明，化妝品新制分三階段推動產品資訊檔案與 GMP，從 2024 年起陸續實施，目的包括源頭管理、產品安全與資訊透明。 PIF 管理辦法要求化妝品產品資訊檔案包含產品基本資料、登錄證明、全成分及含量、標籤包裝、GMP 證明、製造流程、毒理資料、安定性試驗、微生物檢測、防腐效能、功能佐證、包材資料與安全資料簽署等項目。



問題是，這套制度對大公司只是增加行政流程，對小品牌、進口商、選品商、團購業者，卻可能是直接清場。大企業有法規部門、有品保團隊、有檢測預算、有顧問，有能力把每個 SKU 變成一疊合規文件；小業者呢？只能面對檢測費、簽署費、代辦費、文件成本與時間成本。政府口口聲聲說保護消費者，實際效果卻是保護已經站穩市場的大企業。

於是，荒謬的雙重標準出現了：食品端，已經發生致癌物超標，牽涉大企業供應鏈，政府就說「成品風險低」；化妝品端，許多一般產品尚未造成具體危害，政府卻先用 PIF、GMP、簽署人員、文件制度築起高牆。對財團，是風險評估；對小業者，是事前管制。對大公司，是彈性處理；對中小商家，是合規壓力。這難道不是最標準的制度性偏袒？

更可怕的是，這種偏袒不必靠明目張膽的官商勾結完成。它只需要一套看似中立的制度，就能自然篩選出誰活得下來。大企業有資源承擔複雜法規，小企業沒有；大企業出事時牽連太廣，主管機關傾向穩定市場，小企業違規時影響有限，主管機關反而容易殺雞儆猴。最後，政府不需要公開說自己保護財團，制度結果就已經替財團完成保護。

真正的消費者保護，不是政府專家坐在辦公室裡替人民判斷「不用擔心」，也不是把中小業者壓到無法創新，再宣稱市場更安全。真正的保護，是資訊透明、責任清楚、違規必究、風險分級、比例原則。超標油品流向哪裡，就應該完整公開；低風險化妝品，就不該被高成本文件制度一體壓死。

中聯油品案與 PIF 新制放在一起看，答案已經很清楚：台灣的監管體系不是沒有能力嚴格，而是選擇性嚴格；不是不懂風險，而是選擇性解釋風險。遇到大企業，法規突然充滿彈性；遇到小業者，法規突然變得神聖不可侵犯。這不是人民期待的食安治理，也不是產業升級，而是以安全之名，維持既有利益秩序。

如果政府真的站在消費者這邊，就應該對大企業更嚴格，對小業者更合理；對真實危害更透明，對低風險創新更開放。否則，所謂食安、PIF、國際接軌、源頭管理，都只是漂亮口號。人民看到的，只會是一個對財團溫柔、對小民嚴厲的政府。

作者為台大國發所碩士、台藝大藝政所博士候選人，現為貿易公司主管