鍾文智「卸電子手環」溜了！法官陳勇松被罰俸1年 懲戒法院理由曝：輕忽嚴重性

高等法院處理鮑魚大亨鍾文智強制處分案時，合准他加保2千萬元拆電子手環，讓鍾男在三審判決定讞同日落跑，引發社會譁然。懲戒法院認定，金融庭受命法官陳勇松在過程中出包，今天重懲罰俸1年，約250萬。懲戒法院痛斥陳勇松，鍾文智曾被通緝、兩度冒名潛逃，加上檢察官屢次建議科控，他竟沒作裁定侵害檢察官抗告權，顯然輕忽本案強制處分的嚴重性。

調查指出，富商鍾文智曾因炒作新加坡「聯合環境技術公司」TDR，被判1年8月定讞入獄，他出獄後，又炒作揚子江船業、歐聖、明輝、超級等TDR海撈4億餘元，一審重判18年，二審改判17年6月，但命戴「電子腳環」。

不過，神通廣大的鍾文智，先以「皮膚病」為由，說服高院讓他改戴「電子手環」。沒想到，鍾文智上訴三審後，負責代管強制處分的合議庭換手，他進一步說服合議庭讓他加保2千萬元不延長電子監控，因而能在最高法院判決確定當天輕鬆落跑。


根據司法院、監察院移送主張，陳勇松於鍾文智上訴三審期間擔任強制處分案件的受命法官，但他卻出現4巷重大違失。

首先，陳勇松合議庭准了鍾文智加保2千萬、不延長科技監控（電子手環），竟沒有當庭宣示裁定，或者是製作裁定正本給檢辯雙方當事人；其次，陳勇松沒有遵照裁判書製作流程，推由時任審判長邱忠義在審理單上手寫加註增補內容，再由陳勇松製作評議附件附在卷裡面；再者，陳勇松沒有按照程序，去指示書記官更改並抽換公務電話紀錄查詢表；最後，陳勇松曾兩度處理鍾文智的聲請案，卻未及時將裁定正本送給檢察官，導致檢方無法抗告。

懲戒法院認為，陳勇松這些舉動確實有違失，而且他違反法官的職務義務及辦案程序的外顯行為，已經足以證明他不能謹慎勤懇、客觀中立執行職務的任事態度。其作法嚴重侵害檢察官的抗告權，也沒有注意維護訴訟程序公平性，更危及法官的職位尊嚴、機關信譽及影響人民信賴司法。為了維護職務秩序與司法公信，有必要懲戒。


至於為什麼重判罰俸1年？

懲戒法院解釋，陳勇松當時擔任高院金融庭法官，他明知鍾文智被高院重判17年6月及追徵鉅額犯罪所得，鍾男曾經棄保潛逃被通緝、兩度冒用他人護照非法出境，檢察官也建請法院延長科技監控。因此，合議庭如果要作出加保2千萬不延長科控的裁定時，應該要讓當事人有機會提抗告，聲明不服，而且不能做出偏頗一方而摒蔽另一方權益的處置。

懲戒法院認為，陳勇松在過程中顯然輕忽本案強制處分影響的重要性，合議庭在2024年10月14日評議完成後，明顯忽略檢察官在開庭訊問時數次主張延長（鍾文智）科技監控的說法，逕自選擇不開庭宣示，也不製作裁定正本送達，只指示書記官將評議結果通知鍾文智，讓他加保及解除電子手環。

懲戒法院另指出，陳勇松合議庭去（2025）年1月9日、22日也曾變更強制處分，雖然有做成裁定正本且送達給檢察官，卻任由延遲送達檢察官的離譜情事發生，導致檢察官抗告毫無實益。此外，陳勇松也在去年3月，事後修改合議庭評議內容及公務電話紀錄，這些狀況，導致社會大眾強烈質疑最初合議庭決議的真實性。他的行為已經嚴重斲傷人民對司法的信賴。



懲戒法院考量，陳勇松平時考績及工作勤勉程度、本件違失行為動機、情節及造成的損害，及事後表示願接受檢討及究責的態度，整體評估後認為，他還沒達到不適任法官的程度，但考量他對於應遵守的職務義務、辦案程序規定，欠缺謹慎與輕忽的程度、對法官整體公正形象的不利影響，認為對他罰俸1年，可以有效警惕他，也符合責懲相當性及懲戒目的。

本案由職務法庭第一審第一庭合議庭作成，成員為審判長黃梅月（懲戒法院審判長）、受命法官林彥君（高雄高等行政法院法官）及陪席法官楊智勝（最高法院法官），參審員為兒童福利聯盟文教基金會董事賴月蜜、國立政治大學法律學系專任教授參審員詹鎮榮。司法院、監察院及陳勇松均可上訴。